「適当」に関する事例の判例原文：障害が残るほどの夫の暴力によって結婚生活が破綻
「適当」関する判例の原文を掲載：の破産・免責手続において，破産決定（同時・・・
「夫の暴力により、妻に障害が残り、離婚と妻への慰謝料等が認められた事例」の判例原文：の破産・免責手続において，破産決定（同時・・・
| 原文 | 号１５２９頁）ところ，原告は，少なくとも被告のために過当に負担した婚姻費用月５０万円（被告の小遣い，家賃，等含む）を過当に負担しており，総負担額は４年間で２４００万円にのぼっている。よって，原告は，婚姻費用の清算分の財産分与として，被告に対し金２４００万円を請求する。 ② 原告は，原告自身の破産・免責手続において，破産決定（同時廃止），免責決定を得，さらに，免責決定が確定している。そこで，本来，それらの債権が破産財団を構成したのか否かが問題となる。慰謝料請求権は一身専属性があり，破産財団の範囲には含まれない（最高裁（１小）昭和５８年１０月６日判決，『破産者の有する慰謝料請求権』（羽成 守・判タ８３０号２７０頁以下）等参照）。また，財産分与請求権は，離婚という身分行為により生じる請求権であり，扶養，慰謝料の要素も含むので，一身専属性を有すると解され，具体的な内容は，協議・調停・審判・判決により決まってくる。判例は「協議あるいは審判等によって具体的内容が形成されるまでは，その範囲及び内容が不確定，不明確」としている（最判昭和５５年７月１１日．判例時報９７７号６２頁）。したがって，本件の財産分与請求権も，破産手続当時は全く確定していなかったものであるから，回収可能か否かに関係なく，破産財団を構成しないと解すべきである。 ③Ⅰ 原告は被告と同居を開始した当時，銀座のクラブに勤務していたが，１９９７年８月に被告の勤務先が閉店になってからは，生活費をほぼすべて負担するようになった。当初は不足分を原告が持っていた７００万円の現金を取り崩して補填していたが，１９９９年２月ころにはそれもなくなったので，結婚前から所持してい さらに詳しくみる：た宝飾品を質入れして換金するようになった・・・ |
|---|