「借地上」に関する事例の判例原文：積りに積もった不満で離婚に…
「借地上」関する判例の原文を掲載：関係はなかった。 （３）平成１１年１０・・・
「互いの不満から別居となり、離婚が認められた判例」の判例原文：関係はなかった。 （３）平成１１年１０・・・
| 原文 | これを原告に表明して圧力を加えたため，耐えられなくなった原告が両親の側に付くこととし，両親の指示に従って，やむなく原告両親宅に移動したものであり，原告は，しばしば甲山宅に帰宅していたのであるから，平成１１年６月１８日に別居が開始したという事実関係はなかった。 （３）平成１１年１０月１５日，原告の母が約束の時間になっても長女Ａ子を被告のもとに帰そうとせず，その引き取りのために被告の母が駆けつけて来ざるを得ないような異常事態が発生したため，そのような事態の再発を避けるため，被告は，同日から長女Ａ子を連れて一時的に被告両親宅に避難をした。その後，原告ないし原告の両親において，平成１１年１１月２日，被告が甲山宅に出入りすることが出来ないようにして閉め出しをしたため，やむなく引っ越して別居することを余儀なくされた。 （４）現在，原告と原告の両親とは，意を通じて被告を排除しようとしているが，原告を操っている原告の両親の干渉を排除した上で，原告の両親と同居する以前の原告，被告夫婦及び長女Ａ子の３人だけの生活をすることができるなら，家族円満な生活を再開することができる。 ２ 争点２（原告と被告の婚姻関係破綻における原告の有責性の有無） （被告の主張） 原告と被告の婚姻関係は，破綻していないが，仮に破綻しているとしても，本件は以下のとおり，有責配偶者からの離婚請求であり，許されない。 （１）原告と被告が同居し得なくなった原因は，前記第２，１（被告の主張）（３）記載のとおり，原告の両親が被告を甲山宅から閉め出し，原告がこれを止めることができなかったためであり，被告には何の非もない。このような対応をとった原告においては，被告に対し，別居からわずか５年程度しか経過していないのに，婚姻関係の破綻を主張することはできない。 （２）原告と被告の別居は，原告と原告の両親による被告の追い出しによるものであり，このような原告の両親の行動は嫁いびり以外の何物でもない。 （３）原告と原告の父は，平成１１年１２月３日，被告両親宅に身を寄せていた被告と長女Ａ子を路上で襲い，長女Ａ子をさらうという暴挙に出た。 （４）原告と原告の両親は，被告との婚姻にあたって，被告の持参金を期待し，また，原告と同業の弁護士であり，多数の顧問先，依頼者に恵まれ，かつ，多額の収入を上げていた被告の父から事件や顧問先を譲ってもらえるとの期待を抱いていたと推認される。しかし，被告に持参金はなく，また，被告の父は，かかる期待に応えるような行動はしなかった さらに詳しくみる：ものであるところ，期待を裏切られた原告の・・・ |
|---|