「適当」に関する事例の判例原文：夫の家族との共同生活がうまくいかず、夫婦生活の破綻により離婚が認められた事例
「適当」関する判例の原文を掲載：原因が原告被告の一方のみにあるとはいえな・・・
「夫婦双方の合意で離婚は認められたが、子供の養育環境等を踏まえ、親権は父親と認められた事例」の判例原文：原因が原告被告の一方のみにあるとはいえな・・・
| 原文 | 前項に認定したところに認めうる経緯からは，婚姻破綻原因が原告被告の一方のみにあるとはいえない。 しかしながら，原告においては，婚姻当初の原告及び被告の予定に反して，婚姻後まもなく，被告の稼働するＩ医院の院長でもある立場にある被告の母と完全に二世帯同居の形で同居を開始し，被告の次姉も近隣に居住する環境にあり，原告において同居のストレス等は相当強かったと解されること，被告はＩ医院のほか，月１回程度の小田原市での勤務や，大学の非常勤講師その他の業務もこなし，相当多忙であったためやむを得ない面はあるが，上記の原告の立場に照らせば配慮が十分であったとはいえないこと，前記認定事実に基づけば，別居が決定される直接の経緯について少なくとも原告が無断で家を出たとか，同人の希望として子らと離れて離婚を予定した別居を選択したものとは解されず，直接的には原告との些細な諍いをきっかけにＣが体調を崩してしまったことなどから，被告の姉ら及び被告に非難される状況となり，真意に反して，子らを置いた状態で深夜実家に帰らざるをえず，別居に至ったと認めることが相当であること，別居時期まで約８年間の原告との婚姻生活の間歯科医師としてのキャリアを継続し，安定的かつ相当額の収入を有し，子らとの関係等も維持される被告に比し，生活環境の変化等の点で原告は離婚により重大な打撃を被ることなども総合考慮の上，被告が負担すべき原告に対する離婚慰謝料として，金７０万円を相当と認める。 なお，以上に検討したところによれば，原告と被告との婚姻は，本訴提起までには明らかに破綻し，双方が離婚を望む状態であったことなどに鑑み，上記慰謝料に関する本訴状送達の日の翌日である平成１４年５月２４日からの遅延損害金の請求は理由があるものと認める。 ３ 争点（３）（長男Ａ及び二男Ｂの親権者の指定及び養育費請求）について （１）原告被告の婚姻の経緯等は，前記１項に認定，検討したとおりである。 （２）子らの生活状況等について，証拠（乙８，９，被告本人，鑑定の結果）によれば，以下の事実が認められる。 ア 原告と被告とが別居に至った平成１３年４月２５日ころ当時，長男Ａは６歳でちょうど小学校に入ったところであり，二男Ｂは２歳７か月であった。現在（平成１５年１１月時点），長男は９歳で小学３年生，二男は５歳で３年保育の幼稚園の年中組である。 イ さらに詳しくみる：長男は，健康上も知能的も学校生活によく適・・・ |
|---|