「捺印」に関する事例の判例原文：夫の浮気と暴力による結婚生活の破綻
「捺印」関する判例の原文を掲載：これを却下し，原告と被告Ｙ２は，平成１２・・・
「妻の夫との離婚による精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められたが、夫の暴力と女性との交際は離婚原因ではないとした判例」の判例原文：これを却下し，原告と被告Ｙ２は，平成１２・・・
| 原文 | 破綻について責任があることを理由に被控訴人の離婚請求は許されないとする控訴人の主張には，理由がないものというべきこととなる。」と判示した。 原告は，これを不服として上告したが，最高裁判所は，これを却下し，原告と被告Ｙ２は，平成１２年１０月１９日，子らの親権者を原告母と定めて裁判離婚した（以下「本件離婚」という。）。 （１４）原告は，被告Ｙ２を相手方として，東京家庭裁判所に，本件離婚に伴う財産分与の審判を申立てた。原告は，同審判事件においては，清算的財産分与及び扶養的財産分与に限って審判を求めている。 （１５）被告らは，平成１６年４月ころ，別居して交際を終了させた。 （１６）原告は，平成１６年１２月３１日，本件平成１６年（ワ）第２７９６７号事件の訴え提起し，同訴状は，平成１７年１月１６日，被告Ｙ１に送達された。原告は，同年８月１９日，本件平成１７年（ワ）第１７１１９号事件の訴えを提起し，同訴状は，同年８月３０日，被告Ｙ２に送達された。 ２ 争点 （１）婚姻関係破綻の原因 ① 被告らの交際（不貞関係）が，原告と被告との婚姻関係破綻の原因となったか（被告らは，原告と被告Ｙ２との婚姻関係が破綻する以前から，交際を始めていたか。）。 ② 被告Ｙ２の暴力が，婚姻関係破綻の原因となったか。 （２）原告の損害及び被告らの責任 ① 原告の損害 ② 被告Ｙ１の責任 ③ 被告Ｙ２の責任 ３ 争点に関する当事者の主張 別紙当事者の主張のとおり 第３ 当裁判所の判断 １ 被告らの不貞関係が，原告と被告との婚姻関係破綻の原因となったか（争点（１）①）について （１）被告らが交際を始めた時期について ア Ｆ作成名義の平成１２年４月８日付上申書（甲１）には，「長男の相手の女性は，会社に採用後知り合ったのではなく，その一年位前から長男と交際を続けていた人です。」，「その女性と長男が二人連れで店の前を歩いているのを二，三回見ております。」，「採用した方の履歴書の写真を見ると私の見覚えのある女性で，それこそ長男と何度か店の前を歩いていた女性だったのです。」，「採用後に知り合ったということでは断じてありません。」，「他にも知人たちの中では，この事実を知っている人は少なくないと思います。私達の居る街を，二人連れで前から逢い引きしたり仲良く歩いていたのですから」と記載されている。証拠（甲１，乙２）によれば，上記上申書は，Ｆが内容に目を通した上で，署名及び捺印したものであることが認められる。 しかしながら，Ｆは，その陳述書（乙８）において，上記上申書に記載された内容が事実かどうか確認せずに署名及び捺印したものであり，上記上申書に記載された内容は事実に合致するものではない旨供述していることが認められる。 この点，証拠（甲１）によれば，上記上申書の本文部分の筆跡と署名部分の筆跡とは異なるものであることが窺われること，上記上申書には「採用した方の履歴書の写真を見ると私の見覚えのある女性で，それこそ長男と何度か店の前を歩いていた女性だったのです。」と記載されているところ，被告Ｙ１が本件会社の従業員の募集に応募した際に提出した履歴書に写真が貼付されていたという事実を認めることはできず，かえって証拠（乙５）によれば，上記履歴書には，写真が貼付されていなかったことが窺われること，証拠（甲８）及び弁論の全趣旨によれば，Ｆは，当時，被告Ｙ２が原告に対して暴行を振るうことがあったことなどから，被告Ｙ２の側ではなく，原告の側に立っていたことが窺われるのであって，原告の求めに応じて，上記書面に署名及び捺印したとしても不合理とはいえない事情があったといえること，原告は，その本人尋問において，上記文書の作成に関与したことはない旨述べるだけであって，証拠及び弁論の全趣旨を総合しても，その作成経緯は判然としないことなどを総合すると，仮に，Ｙ２が上記上申書の本文部分の記載についてある程度認識して署名及び捺印していたとしても，上記上申書に記載された供述内容を直ちに採用することはできない。 イ Ｇ作成名義の平成１３年９月２３日付上申書（甲２）には，「平成七年一月の初め，長男Ｙ２が一人で私達の自宅 さらに詳しくみる：に来ました。そして「女と生活したい為に，・・・ |
|---|