「疎外」に関する事例の判例原文：夫の浮気と暴力による結婚生活の破綻
「疎外」関する判例の原文を掲載：たＥは，その陳述書（乙１７）において，被・・・
「妻の夫との離婚による精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められたが、夫の暴力と女性との交際は離婚原因ではないとした判例」の判例原文：たＥは，その陳述書（乙１７）において，被・・・
| 原文 | を記憶している，被告Ｙ１の引越のときに，被告Ｙ２に会った，自宅の不動産の住宅ローンを，被告Ｙ１が全額支払うことになったなどと述べた旨供述している。 しかしながら，被告Ｙ１の夫であったＥは，その陳述書（乙１７）において，被告Ｙ１がテレクラでアルバイトをしていたという事実を明確に否定しており，Ｙ２という名前については，被告Ｙ１が本件会社の面接の際に受け取った名刺を持っていたことから，就職先の社長さんという認識を持ったものであり，サリン事件の年だとは言ったが，サリン事件のころと言ったことはないと供述し，住宅ローンについては，Ｅ及び長男が支払っており，被告Ｙ１が支払ったことはない旨明確に供述している。 この点，証拠（乙１７，１９，２２，２３，２５）によれば，被告Ｙ１は，平成７年１１月２１日，Ｅと別居し，東京都豊島区南大塚所在のアパートに転居したこと，東京都豊島区長崎所在のＥの自宅の土地及び建物の住宅ローンについては，Ｅを債務者とする根抵当権が設定されていることが認められるのであって，Ｅの上記供述内容は，こうした客観的な事実に合致するものということができる。他方，証拠及び弁論の全趣旨を総合しても，被告Ｙ１がテレクラでアルバイトをしていたという事実を窺わせる客観的な資料はないし，被告Ｙ１が，Ｅの住宅ローンを支払ったという事実を窺わせる客観的な資料もない。さらに，被告Ｙ１がＥが述べたとする同人の供述内容は，いわゆる再伝聞供述に当たるものであることを併せ考えると，原告の陳述書の中に記載されているＥの供述内容については，これを採用することはできないものというほかない。 オ 証拠（甲６）によれば，Ｈは，平成７年９月まで，本件会社に従業員として勤務していたこと，Ｈが退職した後，被告Ｙ１が本件会社に勤務したこと，Ｈは，平成１０年３月２０日，原告との電話で，「たまに会社に，まあ出てきても，すぐ出かけちゃったりとか。」，「前よく会社休んでっていうか，外に出かけるからって一日とか帰ってこないときあったんですよね。そういうとき，お昼なんかどっかのホテルのレストランか何かでご飯食べてたのとか，こうレシートがみんなまわる，ああ，こん時ここ行ったのね，とか思ったんですけど，すごい高い金額のもあるんですよね。」などと述べていることが認められる。 しかしながら，証拠（甲６）によれば，Ｈは，上記電話において，当初は，「いつ頃から付き合ったかは，ちょっとよく分からないんですけど，うーん，大体そうですね，私が辞める３，４か月ぐらい前からはちょっと頻繁にいなかったような気がします。」と述べていることが認められるのであって，被告らが交際を始めた時期については分からない旨述べていることが明らかであるし，「大体そうですね，私が辞める３，４か月ぐらい前からは」という供述内容は，前記の「辞める前の半年とか，７か月，８か月ぐらい」という供述内容と矛盾するものであって，その供述内容自体も曖昧なものであることが明らかである。なお，仮に，被告Ｙ２が，職場から外出することが多かったとしても，その外出中に，被告らが会っていたということは，単なる憶測に過ぎないものであって，民事訴訟において，そうした単なる憶測に基づく事実認定をすることが許されないことはいうまでもない。 また，証拠（甲６）によれば，Ｈは，前記電話において，「そしたら，その人は郵便局の旦那さんだから，公務員だから，そういう高級なレストランとか連れて行くと喜ぶんだよみたいな。」，「何か，ちょっと，みんなその頃唖然としてたんですよね。まさか家族をね。自分の家族を捨てて，その人にっていうのがどうしても理解できなくって。」などと述べていることが認められる。 しかしながら，証拠（甲６）によれば，Ｈは，上記電話において，「まあその頃何となく，ああ外で遊んでるのかなって。でも，その後，本人自分から言いましたもん。」と述べていることが認められる。上記供述内容によれば，Ｈは，当時，被告Ｙ２が外で遊んでいるのかもしれないという認識はあったものの，その相手が被告Ｙ１であり，被告Ｙ１の夫が郵便局に勤務しているという具体的な事実についての認識を有していなかったことが明らかである。かえって，Ｈは，同人の作成した文書（乙１６）において，上記電話における話は，退職後に聞いた話をしたものであり，実際に見たわけではない旨明確に述べているのであって，こうしたＨの供述は，上記電話における「その後，本人自分から言いましたもん。」という供述内容とも符合するものであるといえる。なお，上記の「その後，本人自分から言いましたもん。」という供述内容についても，被告Ｙ２がＨに対して直接 さらに詳しくみる：述べたという趣旨なのか，被告Ｙ２がＩらに・・・ |
|---|