「財産分与」に関する事例の判例原文：夫の浮気と暴力による結婚生活の破綻
「財産分与」関する判例の原文を掲載：離婚を前提とした別居の合意をしたことが少・・・
「妻の夫との離婚による精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められたが、夫の暴力と女性との交際は離婚原因ではないとした判例」の判例原文：離婚を前提とした別居の合意をしたことが少・・・
| 原文 | は，本件合意後まもなく本件離婚訴訟を提起し，経済的保証の履行も怠った。 （２）被告らの主張 ア 原告と被告Ｙ２の婚姻関係は，平成７年６月には，破綻していた。本件離婚訴訟の原審判決は，「双方の両親立会いの下で３年後の離婚を前提とした別居の合意をしたことが少なくとも原告（被告Ｙ２）にとっては決定的な意味を有することになったというべきである。」と判示し，同控訴審判決は，「控訴人（原告）は，平成７年５月に被控訴人（被告Ｙ２）から別居を迫られ，同年６月初めには被控訴人の暴力から非難する意図で子らを伴って住居から出て，同月１０日には夫婦関係の調整を求めて家庭裁判所に調停を申立てたが，相手方である控訴人の不出頭等によりその後右調停の申立てを取下げるに至っていることが認められるのである。このような状況の中で右のような協議が行われ，そこでの合意内容を書面化するまでに至っているという事実関係からするならば，両者の婚姻関係は，右平成７年６月２９日の時点で，既に親族を加えた協議等を必要とするような破綻状態に陥っていたことは明らかであり」と判示している。 イ 被告Ｙ２と被告Ｙ１の最初の出会いは，平成７年９月７日，被告Ｙ１が本件会社の面接に訪れた時である。被告らは，それ以前には面識がない。被告らが交際するようになったのは，それから２か月後であるが，そのころから，同居を始めたものではない。被告らの関係は，原告と被告Ｙ２の婚姻関係が破綻した後になって生じたものであり，被告らの関係によって破綻したものではない。本件離婚訴訟の原審判決は，「原告（被告Ｙ２）とＹ１の関係は原告と被告（本件原告）が合意に基づく別居をした平成７年６月以降に生じたものと認められ，右別居が原，被告間の婚姻関係破綻の決定的要素といえることは右二のとおりであるから，原告とＹ１の関係は原，被告間の婚姻関係の破綻の後に生じたものというべきである。」と判示している。 Ｇの報告書（甲２）は，偽造されたものであり，真正に成立したものではない。Ｅは，原告に対し，原告の主張する内容の供述をしたことはない。被告らは，平成８年６月又は同年７月ころに同居を始めたのであり，平成７年１０月３０日に同居していたことはない。Ｈの供述内容は，同人が本件会社を退職した後に聞いた話を述べたものにすぎない。原告作成のＥとの面談内容の報告書の内容は，原告の作文にすぎない。被告Ｙ１とＥとの離婚に当たっては，金銭のやりとりはなかった。被告Ｙ１がテレクラでアルバイトをしていたことはない。被告Ｙ１は，平成７年６月まで，Ｄに勤務しており，被告らの間に接点となるものはなかった。Ｅは，平成７年１１月ころ，被告Ｙ１の引越しを手伝ったことはあるが，その際に被告Ｙ２と会ったことはない。Ｅは，Ｙ２の名前は，被告Ｙ１が本件会社の際に受け取った名刺を見て知ったものである。サリン事件のあった年にと話したことはあるが，サリン事件のころにと話したことはない。原告ら録取したＬの陳述内容も，後同の質問に基づくものであり，事実に合致しないことは明らかである。原告は，平成７年７月ころ，有限会社Ｋに依頼して，原告の尾行調査を行っているが，その調査報告書も提出されていない。 ウ 被告Ｙ２が，本件合意後まもなく離婚訴訟を提起したのは，原告が，離婚意思を撤回する旨の意思表示をしたためである。原告が離婚意思を撤回した以上，離婚までに３年間の猶予期間をおくという合意内容は，事情変更により無効となったものである。 ２ 争点（１）② さらに詳しくみる：（被告Ｙ２の暴力）について （１）原告の・・・ |
|---|