「許容」に関する事例の判例原文：夫の浮気による結婚生活の破綻
「許容」関する判例の原文を掲載：Ｃを認知した。乙川とＣは，被控訴人の実父・・・
「浮気していた夫からの離婚請求が第一審、第二審において認められた判例」の判例原文：Ｃを認知した。乙川とＣは，被控訴人の実父・・・
| 原文 | ７月に石垣島に帰って以来，両親と同じ敷地内で，乙川及びＣとともに生活し，同年１０月８日にＣを認知した。乙川とＣは，被控訴人の実父母からも家族の一員として受け入れられている。 （９） 被控訴人は，平成１５年２月１７日に１００万円（毎月の送金分と併せて１３０万円），同月１８日に２００万円を支払った。 ４ 争点 （１） 争点１ 本訴請求は一事不再理の法理に反するか，否か。本訴請求は確定判決の失権効によって遮断されるか，否か。本訴請求は，人事訴訟法９条１項の定める別訴提起禁止規定に違反するか，否か。 （控訴人の主張） 前記２の（１４）の上告不受理決定から，上記３の（２）の調停申立てまでには４５日間しかない。その間に前訴と本訴の訴訟物に変化があったわけではなく，両訴の訴訟物は同一であるから，本訴請求は一事不再理の法理に反する。 離婚訴訟等の人事訴訟については，訴訟物を異にする別訴の提起が禁止される原則があることから，既判力で確定された訴訟物自体に関する訴訟資料の排除より広い，別訴の提起が禁止される範囲内の訴訟物に関する訴訟資料の排除という失権効がある。 被控訴人が本訴において，前訴第２審の口頭弁論終結時以後に発生した事実として主張するものは，要するに，（１）前記３の（２）の（３）・（４）（養育費・慰謝料の支払いの提示），（２）被控訴人は，乙川及びＣとともに郷里の父母の許に帰り，父の眼科医院で父を助けて診療に当たり，新たな生活関係を築きながら，婚姻費用の分担を続けている，（３）ＣもＡ及びＢと同じ被控訴人の子であり，物心のつ さらに詳しくみる：く前に嫡出子の身分を取得させる必要がある・・・ |
|---|