「側面」に関する事例の判例原文：１４年の別居の果てに離婚請求を行った事例
「側面」関する判例の原文を掲載：うかがわれないことからすれば，原告の離婚・・・
「家を出て行き、１４年別居を続けた夫との離婚が認められた判例」の判例原文：うかがわれないことからすれば，原告の離婚・・・
| 原文 | るまで本件自宅に居住している一方で，被告は，別の建物に居住しており，本件自宅に居住する必要性がない上，本件記録上，原告が本件自宅のほかにその居住のための建物を所有していることがうかがわれないことからすれば，原告の離婚の後の生活のために，原告に本件自宅を所有させ，その居住する建物を確保させるのが相当といえる。しかし，敷地利用権のない建物のみを分与するだけでは建物の存続が不安定となるため，原告に本件自宅を分与する際には，原告が本件自宅の敷地利用権を有しないような方法を採用することは相当ではない。 この点について，本件自宅の敷地利用権である本件借地権１は被告の特有財産であるが，被告は，本件訴訟において，本件自宅と本件借地権１のうち本件自宅の敷地部分を原告に分与する和解案を提案していたこと，弁論の全趣旨によれば，被告が原告に本件各借地権の一部を分与することについては本件各借地権の賃貸人の承諾が得られる可能性が高いと認められることを考慮すれば，本件自宅の敷地部分の借地権を原告に分与するか，あるいは，被告が原告に対して本件借地１のうち本件自宅の敷地部分を転貸（賃貸借又は使用貸借）するなどの方法を採用する余地はあるものと考えられる。しかしながら，前記認定事実によれば，本件借地１は，本件自宅の敷地であるとともに，本件マンションの敷地であるから，上記の方法を採用するためには，本件借地１について，測量等を行うなどして，本件自宅の敷地部分と本件マンションの敷地部分とを区分する作業を行うことが必要となるが，原告は，本件各建物や本件各借地権のすべてを原告が取得することに強く固執しており，本件記録を精査しても，上記区分を行うに足りる証拠は全く存在しない。そうすると，本判決において，本件借地１を本件自宅の敷地部分と本件マンションの敷地部分とに区分することは不可能といわざるを得ず，本件借地１のうち本件自宅の敷地部分の借地権を原告に分与し，又は同部分を転貸する方法による財産分与を行うことは証拠上不可能というほかはない。 そこで，原告に本件自宅と併せて，本件マンション及び本件借地権１を分与する方法について検討すると，既に認定説示したところによれば，本件自宅の価額，本件マンションの価額及び本件借地権１の価額の合計価額は約７１００万円であり，被告が原告に分与すべき価額の合計額である３５００万円をはるかに超える金額であること，本件マンションの１階部分には，被告の妹であるＤが経営するバレエのレッスン場が存在しており（甲１８の２，乙１２），本件マンションを原告に分与するのは必ずしも相当とはいえないことを考慮すれば，この方法を採用することはできない。 以上によれば，被告の原告に対する財産分与の方法としては，原告に本件自宅を分与し，その居住建物を確保させることが相当ではあるが，本件自宅の敷地利用権を分与することができないので，結局のところ，原告に本件自宅を分与する方法を採用することはできないというほかはない。 イ さらに，原告に本件アパートと本件借地権２を分与する方法について検討すると，原告に居住建物ではない本件アパートを分与する方法が必ずしも相当とはいえず，被告も，前記和解案においても，本件借地権２を原告に分与することは全く考慮していなかったことは当裁判所に顕著であり，この方法を採用することも相当とはいえない。 ウ したがって，被告の原告に対する財産分与の方法としては，本件各建物や本件各借地権を分与する方法を採用することはできず，被告が原告に分与されるべき財産の価額である３５００万円を支払う方法を採用する，よりほかはない。なお，前記認定のとおり，被告は，本件自宅とその敷地部分の借地権を分与することを提案しているのであるから，原告が本件各建物及び本件各借地権のすべての さらに詳しくみる：分与を受けることに固執しなければ，本件自・・・ |
|---|