「国内」に関する事例の判例原文：夫の生活費の不支払いから生じた、結婚生活の破綻
「国内」関する判例の原文を掲載：告の給与収入は，家事，家庭の維持費（子供・・・
「結婚生活を破綻させたのは生活費を支払わなかった夫に責任があるとして、離婚請求を認めた判例」の判例原文：告の給与収入は，家事，家庭の維持費（子供・・・
| 原文 | （１）預貯金等（Ｇ銀行分，Ｈ銀行分），株式について 被告は，ボーナスの手取り分を原告と合意のもとに３分の１ずつ分けて，これを原資に被告が貯蓄したので，これらは被告の固有財産であると主張する。 しかし，前記認定事実のとおり，上記合意があったと認めることができないから，前提において認められない。 さらに，仮にこのような合意があったとしても，被告の給与収入は，家事，家庭の維持費（子供たちへの教育費を含む。）として適正に支出されねばならず，預金，株式の購入分が本来は上記費用として支払われるべきところ，それが支払われず蓄えられたならば，その分については原告の潜在的持分を認めねばならない。前記認定事実のとおり，被告は勝手に生活費（婚費）の支給を止めるなどして，上記費用を給与から十分支給していなかったのだから，上記の預金，株式について被告の固有財産と認めることはできない。 そうすると，これらの預貯金等及び株式は，被告の管理する原被告の共有財産である（被告が管理していることは当事者間に争いがない。）。 なお，これら預貯金等及び株式の金額は別紙財産目録記載のとおりである（株式の時価について甲４４）。 （２）預貯金等（退職金分）について 退職金分の預金としては，手取額を基準とするのが相当であり，弁論の全趣旨によると，その金額は，３５９１万７６７５円となる。 ところで，被告は，退職金のうち，平成１１年度以降分（２年分）に相当する額については，被告の職務遂行に協力していないので実質的共有財産ではない旨主張する。 しかし，前記認定事実のとおり，原被告間の婚姻関係が破綻したのは，平成１３年４月に別居生活が始まった以降であり，平成１２年までは未だ婚姻関係は継続しており，この時期の被告収入分について原告の貢献がまったくなかったとは認めがたい上，婚姻における妻としての貢献は，破綻までの夫婦の継続的生活を全体として観察すべきであり，平成１１年と同１２年分の退職金を除外するのは相当でない。 したがって，退職金についての共有財産の金額は，３５９１万７６７５円である。 （３）預貯金等（簡易保険分）について 原告は，実家の援助資金を原資として簡易保険に加入したものであり，原告の固有財産であると主張し，証拠（甲３２）を提出するが，同証拠は，原告が作成した陳述書であり，客観証拠ではないし，同証拠に反する内容の証拠（乙２８，３０）に照らすとたやすく信用することができない。 したがって，簡易保険分についても共有財産と認めるのが相当である。 （４）不動産（建物持分及びその使用利益）について ア 被 さらに詳しくみる：告は，本件建物について，昭和４７年に自分・・・ |
|---|